Kapja e drejtësisë: matja e pavarësisë gjyqësore

Çdo disa vjet, një qeveri e Ballkanit Perëndimor njofton se gjyqësori i saj është reformuar. Miratohen ligje të reja, komisionet e vetingut mblidhen, prokurorët emërohen ose largohen, akademitë e trajnimit fitojnë kurrikula të reja. Partnerët ndërkombëtarë lëshojnë deklarata të kujdesshme mbështetjeje, pastaj kalojnë në temat e tjera. Pak kohë më vonë, e njëjta qeveri, ose ajo që e ndjek, kthehet në të njëjtën folëse për të shpjeguar pse tani nevojitet një paketë e re reformash. Cikli sugjeron se njësitë standarde matëse nuk po masin atë që pretendojnë të masin.

Ky punim pune skicon një metodologji që përpiqet të ndajë reformën reale nga reforma në letër. Motivi nuk është akademik. Qytetarët në Shqipëri, Serbi dhe Maqedoninë e Veriut kanë mësuar të mos u besojnë treguesve të titullit, sepse kanë parë çështje që ngecin, prokurorë që ndërrohen, dhe dosje politikisht të papërshtatshme që zhduken nga kalendarët e gjykatave ndërkohë që rezultatet zyrtare qëndrojnë të njëjta ose madje përmirësohen. Nëse mjetet tona matëse nuk e kapin këtë hendek, ato janë pjesë e problemit.

Hapi i parë është të mos e trajtojmë gjyqësorin si një objekt të vetëm. Një sistem gjykatash është të paktën tri gjëra të shtresuara: një trup rregullash, një grup njerëzish që mbushin institucionet, dhe një model rezultatesh në çështje që kanë rëndësi politike. Reforma në letër ndryshon rregullat. Reforma e personelit ndryshon kush ulet në cilën karrige. Reforma e rezultateve ndryshon nëse një i pandehur i fuqishëm mund të dënohet vërtet. Të tria lëvizin me shpejtësi të ndryshme, dhe hendeku mes tyre është aty ku jeton kapja. Shumica e raporteve për vendet i bashkojnë të tria në një notë të vetme. Propozimi ynë është t'i vlerësojmë veç e veç dhe të publikojmë hendekun.

Për shtresën e rregullave, të dhënat hyrëse janë të njohura: dispozitat kushtetuese për mandatin dhe shkarkimin, struktura e këshillave gjyqësore, procedura për emërimin e prokurorëve të lartë, autonomia buxhetore e gjykatave. Bazat publike të të dhënave e mbulojnë shumicën e këtyre, dhe kapitujt e acquis-it të BE-së për gjyqësorin dhe të drejtat themelore japin një listë kontrolli të përdorshme. Kontributi i ndershëm këtu nuk është të dhëna të reja, por një pohim i qartë se një notë e lartë vetëm në shtresën e rregullave nuk thotë asgjë për faktin nëse drejtësia po jepet.

Shtresa e personelit është aty ku ndalen shumica e indekseve aktuale. Rezultatet e vetingut në Shqipëri, zgjedhjet e këshillit gjyqësor në Serbi, riorganizimi pas vitit 2017 në Maqedoninë e Veriut: këto janë të matshme, dhe të dhënat ekzistojnë. Ajo që mungon është një mënyrë për të ndjekur rrjedhën. Sa kohë qëndrojnë vërtet në bankë gjyqtarët e orientuar drejt reformës para se të japin dorëheqjen, të transferohen, ose të kalohen në role administrative ku nuk mund të gjykojnë asgjë? Një proces vetingu që prodhon gjyqtarë të pastër në ditën e parë dhe i nxjerr jashtë deri në vitin e tretë nuk është reformë e suksesshme. Kurbat e mandatit, të ndara sipas llojit të çështjeve që gjyqtari ka pasur tendencë të trajtojë, do të kapnin atë model.

Shtresa e rezultateve është më e vështira dhe më e rëndësishmja. Pyetja themelore është nëse një gjykatë mund të dënojë një të pandehur që ekzekutivi nuk e do të dënuar, ose të lirojë një që ekzekutivi do ta bëjë shembull. Asnjë numër i vetëm nuk e kap këtë. Metodologjia që propozojmë është një panel kategorish çështjesh ku presioni politik është i besueshëm: prokurimi publik me vlerë të lartë, mosmarrëveshjet zgjedhore, padi për shpifje të ngritura nga zyrtarë kundër gazetarëve, deklaratat e pasurisë së zyrtarëve të lartë, dhe lejet e mëdha mjedisore. Për secilën kategori mund të ndiqen tri gjëra ndër vite: koha nga depozitimi deri në vendimin e shkallës së parë, pjesa e çështjeve që arrijnë në vendim përmbajtësor në vend që të vdesin në procedurë, dhe ndryshimi mes rezultateve të shkallës së parë dhe atyre të apelit kur i pandehuri është mirë i lidhur. Publikimi i atyre tri serive, sipas gjykatës, do të ishte sinjal më i fortë se çdo indeks i përbërë.

Dy matje tërthore e plotësojnë kornizën. E para është ekspozimi i gjyqtarëve ndaj hakmarrjes: sa shpesh hapen procedime disiplinore, kundër kujt, dhe mbi çfarë baze. Një kërcim i procedimeve disiplinore kundër gjyqtarëve që sapo kanë gjykuar kundër qeverisë është sinjal kapjeje edhe nëse procedimet përfundimisht rrëzohen. E dyta është hendeku mes perceptimit publik dhe vlerësimit ekspert. Qytetarët e rajonit u thonë rregullisht sondazheve se gjykatat nuk janë të pavarura. Panelet e ekspertëve shpesh i vlerësojnë të njëjtat sisteme disi më lart. Aty ku hendeku zgjerohet, qytetarët zakonisht po kapin diçka që treguesit zyrtarë po e humbasin, dhe studiuesit duhet të pyesin pse.

Asnjë nga këto nuk kërkon institucione të reja. Shumica e të dhënave ekziston në regjistrat e gjykatave, raportet e këshillave gjyqësore, procesverbalet e komisioneve parlamentare dhe dosjet e punës së misioneve rezidente. Ajo që mungon është disiplina për të publikuar tri shtresat veç e veç, për të raportuar kurbat e mandatit dhe panelet e rezultateve në vend të notave të mesatarizuara, dhe për ta nxjerrë hendekun mes letrës dhe praktikës si gjetjen kryesore në vend të një shënimi në fund të faqes. Shpërblimi për të bërë këtë punë siç duhet është që raundi tjetër i reformave të mund të dizenjohet ndaj provave reale për cilat ndërhyrje mbeten. Rreziku i të mos bërit është një dekadë tjetër komunikatash që askush nuk i beson.

Ky punim është një skicë, jo një kornizë përfundimtare. Komentet nga gjyqtarë, prokurorë, avokatë mbrojtës dhe gazetarë gjyqësorë në tri vendet e mbuluara do ta mprehnin atë. Qëllimi është një mjet matjeje që e bën kapjen të dukshme mjaft herët sa të ketë rëndësi, në një gjuhë që mban si në parlament ashtu edhe në redaksi. Mjetet aktuale nuk e kalojnë atë prag.